Иногда управляющим организациям (УО) приходится через суд добиваться доступа к общедомовому имуществу, расположенному в квартирах собственников. А все потому, что в погоне за лишними метрами или красивым интерьером жильцы забывают о своих обязанностях (определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. № 88 – 26980/2021).

Жительница г. Ельца обратилась в УО с просьбой проверить вентиляцию в ее квартире. Осмотр провел подрядчик — индивидуальный предприниматель, с которым УО заключила договор на техническое обслуживание и ремонт вентиляционных каналов. Он пришел к выводу, что в вентиляционном канале есть засор и его нужно прочистить в квартире сверху.

Однако собственник указанной квартиры (далее — ответчик) отказался предоставлять доступ к кухонной вентиляции, закрытой мебелью, электровытяжкой и фальш-панелью.

Акт периодической проверки дымовых и вентиляционных каналов от газоиспользующего оборудования немного умерил пыл ответчика. Согласно документу, дымовые и вентиляционные каналы в его квартире не могут быть допущены к дальнейшей эксплуатации, а газоиспользующее оборудование подлежит отключению из-за наличия электрического вентилятора на вентстояке.

Впечатлившись не самыми радужными перспективами, ответчик впустил подрядчика в квартиру и даже демонтировал вытяжку над газовой плитой. Только вот доступ к вентканалу, зашитому гипсокартонным коробом и элементами кухонной мебели, так и не предоставил. Тогда УО обратилась в суд.

В исковом заявлении просила обязать ответчика:
• предоставить прямой доступ сотрудникам УО к общедомовому имуществу (вентиляционному каналу) с целью восстановления работы вентиляции;
• демонтировать кухонную электрическую вытяжку, гипсокартонный короб, а также трубу для вытяжки, ограничивающие доступ к вентиляционному каналу;
• возместить УО почтовые расходы, а также расходы на оплату госпошлины и юридических услуг — 16 200 рублей.
Ответчик с требованиями не согласился. Ссылался на то, что УО не доказала необходимость проведения ремонтных работ. Наличие тяги и произведенное техническое обслуживание газового оборудования подтверждают, что вентканал исправен.

Также ответчик отметил, что УО могла обследовать вентиляцию без непосредственного доступа к каналу — с привлечением государственных контрольных органов, обладающих специализированным оборудованием.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования УО. При этом исходили из того, что своими действиями ответчик:
• нарушает права и законные интересы жителей МКД на благоприятные и безопасные условия проживания;
• препятствует осуществлению УО функций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию общедомового имущества, к которому относится вентиляция.

На основании представленных актов и показаний подрядчика суды установили, что вентиляционный канал забит между квартирами. Тяга выше предполагаемого места засора присутствует, а ниже — нет. Договор о техобслуживании внутриквартирного газового оборудования не свидетельствует об исправности вентиляционного канала.

Ответчик не доказал, что осуществить проверку, чистку и ремонт вентиляционного канала можно иным способом, без предоставления непосредственного доступа к этому каналу.
Кассационный суд оставил вынесенные ранее решения без изменений.